4月22日上午，筆者以一位普通公民的身份旁聽了國家知識產(chǎn)權(quán)局審議江蘇鋒陵申請久保田專利無效案。
　　整個一上午給我的感覺就是：無厘頭。
　　關(guān)于某個連桿的結(jié)構(gòu)、作用方面的爭議，雙方各執(zhí)已見，本來技術(shù)問題，盡管我上大學時曾學過一門機械制圖和一門機械設計，也弄個一個假期的繪圖實力，但總體來說，對于農(nóng)機技術(shù)我就是一頭霧水，而雙方代理人尤其是專利權(quán)人所做的陳述，更加深了我的一頭霧水，兩頭霧水了。
　　佩服兩位年輕的美女主評審員，**后她們好像弄懂了。當然，按常規(guī)，都不會當庭給出具體意見。
　　案件一開始，主審員問雙方有無和解的意愿，但是也許出于策略的需要，雙方均表示案件庭審完后再進行商談。
　　從九點一刻到中午十一點一刻，兩小小時，就圍繞這個軸啊、連桿啊，說了個不休。（具體見：久保田方申請專利ZL99120352.6（農(nóng)作業(yè)機）：一種前方具有作業(yè)裝置的聯(lián)合收割機類農(nóng)田作業(yè)機，在運行部具有１根轉(zhuǎn)向桿，通過朝左右方向的操作，轉(zhuǎn)換操作帶動行走裝置的轉(zhuǎn)向用液壓缸動作的轉(zhuǎn)向閥，通過朝前后方向的操作，轉(zhuǎn)換操作帶動作業(yè)裝置用液壓缸的升降閥。在轉(zhuǎn)向桿上，第１操作桿和第２操作桿連接，第１操作桿的伸出端與轉(zhuǎn)向閥連動連接，同時，第２操作桿的伸出端與升降閥連動連接。因此，能夠提供一種農(nóng)田作業(yè)機，具有由１根轉(zhuǎn)向桿就可操作作業(yè)裝置和行走裝置的、簡單結(jié)構(gòu)的操作結(jié)構(gòu)。）
不過，給我的印象是，久保田方的男性代理人，似乎對技術(shù)比較了解，但是邏輯不甚清晰，表達也不清楚，另外一位女代表人則表現(xiàn)不錯。
　　鋒陵方的三位代理人中，其中一位是已退休的農(nóng)機院技術(shù)專家王岳博士（一般授權(quán)人）。
　　22日下午和23日上午，雙方繼續(xù)就另外兩項久保田方主張專利進行辨論，一個是變速箱那塊的，還有一個是關(guān)于什么篩子方面的。按有關(guān)時效規(guī)定，結(jié)果大概要到兩個月后才能知曉。
　　以筆者的觀察，目前國外企業(yè)訴國內(nèi)企業(yè)專利侵權(quán)案鮮有勝者。也許目前久保田方有意和解，同時讓鋒陵方表示一下、順便找個臺階下了，而且也達到了警告（嚇唬）中國半喂入企業(yè)的目的；而鋒陵方肯定不會干：哪怕給一塊錢，就等于承認侵犯專利了，只能奉陪到底。如果國知局判定久保田專利無效，對于鋒陵方倒是輕松；而如果是對久保田方有利的結(jié)果，那案件或許還要持續(xù)很長時間。
　　不過，鋒陵在這場案件中，已經(jīng)無意之中成了國內(nèi)半喂入企業(yè)的一個代表，媒體的報道已經(jīng)提升了他的品牌價值。盡管鋒陵在國內(nèi)還不算非常有名的半喂入收獲機企業(yè)，但是無論對國內(nèi)企業(yè)還是日方來說，這起案件顯然都有一定的典型意義。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　文/朱禮好